lewella (lewella) wrote,
lewella
lewella

Categories:

Мода на "обновления" в науке

Мода на обновления докатилась и до науки.

Пишу я статью, ссылаюсь на исследования, которые в далеком 2012 году провела группа исследователей и получила нужные мне данные. Отправляю. Мне пишет редакция, что-то список лит-ры у вас староват, это не комм-иль-фо. Желательно бы для публикации использовать "новые данные", не старше 5 лет.

А никто не делал такого за ближайшие 5 лет. И мне прямо эти вот данные нужны.
А раз уже пришли к какому-то мнению на этот счет, нет большого смысла кому-то повторять такое исследования заново, так что таких исследований, скорее всего, в ближайшее время и не будет.
Замечаю такое в научных статьях: народ пишет новую статью и вставляет туда кусок а-ля "в предыдущих сериях", теперь на эту статью будут ссылаться лучше, чем на старую, потому что она не успела "протухнуть". Иначе будут ссылаться на более "свежих" научных конкурентов.

С другой стороны, все научные индексы строятся на том, чтобы твою статью цитировали как можно больше, и от этого твой индекс как ученого растет. То есть, если 5 твоих статей процитировали больше 5 раз каждую, то индекс у тебя 5. Если 6 статей процитировали больше 6 раз каждую - то индекс -6, ну и тд. Но теперь, походу, придется писать какие-то "хайповые" статьи, чтобы из за 5 лет успели процитировать побольше. Не, это конечно, мотивирует писать по дохренище угарных статей в год, но с лично моей научной реальностью с трудовыми нормативами {1 статья в год} это пока слабо согласуется.
Tags: бухтю, о_высоком
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments